Gegen Ende des Lebens wollte ich einmal aufschreiben, was ich glaube, im Laufe der Jahrzehnte politisch gelernt zu haben. Denn vielleicht könnte doch einer von den Jüngeren daraus einen Nutzen ziehen. Die meisten meiner Weggefährten haben schon endgültig ihre Adresse gewechselt; ihnen habe ich vor zwölf Jahren in dem Band „Weggefährten" meinen Dank abgetragen. In dem hier vorgelegten Buch geht es in erster Linie um persönliche Erfahrungen. Sie werden nicht chronologisch vorgetragen, eine Autobiographie war nicht beabsichtigt. Ebensowenig wollte ich eine systematische, nach Themen geordnete Darstellung versuchen. Viele Einsichten, die ich im Laufe meines Lebens gewonnen habe – auch und gerade in den letzten 25 Jahren „außer Dienst" -, verdanke ich Menschen, die einen bleibenden Eindruck auf mich machten; meine Erinnerungen an sie sind untrennbar verbunden mit den Themen, die uns beschäftigten. Auch bitte ich den Leser zu berücksichtigen, daß mir in der Rückschau nicht alles gleich wichtig war. Weil mir an bestimmten Erkenntnisssen mehr liegt als an anderen, unterscheiden sich die einzelnen Kapitel durch unterschiedliche Gewichtung; gelegentliche Überschneidungen waren hier und da unvermeidlich.

Nach dem Ende des Hitlerschen Weltkriegs begann ich, mich politisch zu engagieren. Berufspolitiker wurde ich zwar mehr durch Zufall, aber nachdem ich es einmal geworden war, bin ich es aus eigenem Willen geblieben. Als ich 1987 nach drei Jahrzehnten als Bundestagsabgeordneter aus dem Parlament wieder ausschied, hatte ich allerdings nicht das Gefühl, aus dem Dienst am öffentlichen Wohl entlassen zu sein. Der Titel dieses Buches enthält deshalb ein Quentchen Selbstironie. Ich habe mich auch nach dem Ausscheiden aus allen öffentlichen Ämtern nicht wirklich „außer Dienst" gefühlt, denn das Bewußtsein eigener Mitverantwortung ist mir geblieben. Der Wechsel vom Politiker zum publizistischen Autor hat daran nichts geändert.

Schon vor langer Zeit habe ich mir den alten römischen Satz zur Richtschnur gemacht: Salus publica suprema lex. Inzwischen habe ich begriffen, daß die Maxime vom öffentlichen Wohl als dem obersten Gebot für manche Politiker – und ebenso für manche Manager – nicht zu gelten scheint; sie räumen ihrer persönlichen Geltung, ihrer persönlichen Macht oder auch ihrem persönlichen Reichtum offenbar vorrangige Bedeutung ein. Zwar kann man aus Gründen der Vernunft und der Moral zu durchaus verschiedenen Meinungen darüber gelangen, was in einer konkreten Situation im Sinne des Gemeinwohls geboten ist. Aber – und auch das habe ich im Laufe des Lebens gelernt – sowohl die Demokratie im Inneren als auch der Friede im Äußeren verlangen die Bereitschaft zu Kompromiß und Toleranz.

Die Verantwortung eines Politikers ist nicht abstrakt. Vielmehr ergibt sie sich immer wieder aufs neue sehr konkret und oft bedrückend. In jeder Lage, vor jedwedem Problem, in jedem Streit, immer wieder muß er eine Antwort auf die Frage finden: Was ist hier und jetzt meine Aufgabe und meine Pflicht? Was ist meine Pflicht, wenn zwei oder mehr Interessen miteinander kollidieren? Hat etwa ein persönliches Interesse oder das Interesse meiner Partei Vorrang? Und wenn das Interesse der Nation Vorrang hat, was liegt dann konkret im Interesse der Nation?

Fragestellungen dieser Art haben im Westen unseres Landes erbitterte Streitigkeiten ausgelöst – vom Schumann-Plan 1950 und dem Beginn der europäischen Integration über die Hallstein-Doktrin, den NATO-Beitritt, die Notstandsgesetzgebung, die Ostpolitik, die Helsinki-Schlußakte und den NATO-Doppelbeschluß bis hin zur Vereinigung der beiden deutschen Nachkriegsstaaten. In Ostdeutschland war es sehr viel schwieriger, sich ein eigenes Urteil zu bilden. In Westdeutschland war man sich seit den späten fünfziger Jahren einig über die Zugehörigkeit zur Europäischen Gemeinschaft. Gleichwohl konnten sich viele 1989 nicht vorstellen, daß die Regierungen Frankreichs, Englands, Italiens oder Hollands und Dänemarks die Vereinigung der beiden deutschen Staaten mit tiefer Skepsis betrachteten und sie ablehnten. Es waren die Vereinigten Staaten von Amerika, die aus strategischem Interesse gegenüber der damals noch existierenden Supermacht Sowjetunion und gegenüber dem Kommunismus schließlich die Zustimmung unserer Nachbarn zur deutschen Einheit herbeigeführt haben.

Damals wußten wir in Deutschland sehr wenig von der Geschichte und von den Interessen unserer Nachbarn im Osten, und ihren Erfahrungen mit uns Deutschen. Wir wissen heute immer noch zu wenig von den Polen und Tschechen, aber auch von den Franzosen und Engländern, den Holländern, Belgiern und Dänen.

Auf der anderen Seite sieht es zumeist nicht besser aus. Es ist ein vielen europäischen Völkern gemeinsames Phänomen, daß ihnen die bösen Erfahrungen, die sie im Laufe der Jahrhunderte mit ihren Nachbarn gemacht haben, meist am besten im Bewußtsein haften.

Haben wir Deutsche aus unserer Geschichte genug gelernt? Gelingt es uns wenigstens, das große Glück der Wiedervereinigung in einen ökonomischen und zugleich sozialen Erfolg umzumünzen? Warum sind wir fähig, im Export Weltmeister zu sein, aber zugleich unfähig, im eigenen Land eine gefährliche Massenarbeitslosigkeit zu bewältigen? Ist die politische Klasse in Deutschland nicht in der Lage zu erkennen, was das öffentliche Wohl gebietet? Oder mangelt es ihr an der Courage, den Wählern unpopuläre Wahrheiten zuzumuten? Oder weigert sich der Wähler, solchen Wahrheiten ins Gesicht zu sehen? Oder alles zugleich?

Wissen wir eigentlich, wer wir sind? Wissen wir, wer wir sein wollen? Die heutigen Deutschen unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht von ihren Vorfahren; ein Vergleich mit dem 19. und 20. Jahrhundert, mit Wilhelminismus, Nazi-Zeit und vierzig Jahren kommunistischer Herrschaft im Osten offenbart gewaltige Wandlungen unserer rechtlichen und politischen Kultur. Auch unsere soziale und ökonomische Kultur hat enorme Veränderungen durchgemacht; diese Veränderungen haben das Denken vieler Menschen und ihr Verhalten beeinflußt. Wir sind gereift.

Wir sind nicht mehr dieselben, aber dürfen wir deshalb sagen: Wir sind wesentlich anders geworden? Wir haben schwere Beschädigungen unserer Seele davongetragen und daraus gelernt, aber wie weit haben wir auch unser geschichtliches Bild von uns selbst revidiert? Welches Bild haben wir von uns heute? Die Wunden jedenfalls, die Deutschland seinen Nachbarn zugefügt hat, sind nur zum Teil ausgeheilt; sie könnten wieder aufbrechen. Wir Deutschen bleiben eine gefährdete Nation – gefährdet sowohl von innen als auch von außen.

Zweimal innerhalb des 20.Jahrhunderts haben die Deutschen eine weltpolitische Führungsrolle angestrebt, beide Male sind sie damit jämmerlich gescheitert. Weil unsere politische Klasse und weil die Nation als Ganze die Konsequenzen daraus gezogen haben, muß eigentlich keiner unserer Nachbarn den Verdacht hegen, es könnte ein drittes Mal einen Versuch geben. Die Epoche der beiden Weltkriege und des anschließenden Krieges zwischen Ost und West erscheint endgültig überwunden. Die seit dem Schuman-Plan des Jahres 1950 schrittweise vollzogene Einbettung der westlichen Teilnation in den gemeinsamen Markt und später ganz Deutschlands in die Europäische Union hat uns vor riskanten Alleingängen bewahrt.

Seit sechzig Jahren trete ich für die Selbsteinbindung Deutschlands in die Gemeinschaft der europäischen Völker ein. Dabei hat mich nicht Europa-Idealismus geleitet, sondern meine Einsicht in das strategische Interesse unseres Volkes. Auch im 21.Jahrhundert kann die vernünftige Abwägung unseres strategischen Interesses zu keinem anderen Ergebnis gelangen. Deshalb setze ich meine Hoffnung auch für morgen auf die fortschreitende Vertiefung der europäischen Integration und auf stetige deutsche Mitwirkung.

Die Nationen Europas spüren gegenwärtig vielerlei Gefahren – auch Gefahren von außerhalb Europas. Deshalb wollen ihre politischen Führer die Nationen enger zusammenbinden. Aber die nationalen Traditionen der Europäer – ihre unterschiedlichen Sprachen, ihre jeweilige Nationalgeschichte, ihre verschieden gewachsenen politischen Strukturen – stehen diesem Willen im Wege. Deshalb bleibt die Errichtung der Europäischen Union ein langsamer und mühevoller Prozeß. Er könnte schwere Rückschläge erleben. Er könnte auch fehlschlagen.

Wir Deutschen, in der Mitte des Kontinents lebend, sind stärker als andere Nationen darauf angewiesen, daß die Union zum Erfolg geführt wird. Ungeduld und Übereifer können den Erfolg gefährden. Und ein deutscher Führungsanspruch, auch ein unausgesprochener, könnte ihn unmöglich machen. Haben alle Deutschen das endlich verstanden?

Erste Überlegungen zu diesem Buch gehen zurück in das Jahr 2003. In den folgenden Jahren wurde die Arbeit mehrfach unterbrochen; einzelne Kapitel wurden umgeschrieben. Für Kritik und Anregungen habe ich meiner Frau Loki zu danken sowie Jens Fischer, Thomas Karlauf, Birgit Krüger-Penski, Heike Lemke, Ruth Loah, Marcela Masiarik, Rosemarie Niemeier, Armin Rolfink und Theo Sommer.

Hamburg, im Juli 2008

Sub vitae finem volui ea litteris mandare, quae credidi me decenniis procedentibus didicisse de re publicâ. Nam haud scio an quis iuniorum inde fructum capiat. Plerique socii quondam itineris mei iam ad plures abiêrunt; quibus iam ante duodecim annos gratias êgi in tomo, c.t. „Socii itineris". In libro, quem hîc propono, imprimis describo experientias mei ipsius. Non autem refero ordine temporis, nam non in animo habui describere vitam meam. Nec magis conatus sum res tradere ordinatê alias ex aliis nexas. Pro multis autem rebus, quas cognovi vitâ meâ procedente – etiam his viginti quinque annis iisdemque ipsis, quibus eram „emeritus"-, gratias debeo nonnullis hominibus, quibus animus meus in perpetuum commotus est; quos homines non recordor nisi cum rebus coniunctos, quibus tractandis unâ eramus occupati. Etiam lectorem rogo, ut intellegat non omnia in animum revocata mihi respicienti fuisse eiusdem momenti. Cum his maiorem vim attribuam quam aliis, singula capitula pondere inter se differunt; hîc et illîc fieri non potuit, quin eadem res variis in capitulis esset tractanda.

Hitleriano bello mundano finito ad rem publicam accessi. Magis forte quidem quam consulto factus sum politicus professionalis, sed factus mansi talis voluntate propriâ. A.1987 cum post tria decennia, quibus Foederalis Conventûs legatus fueram, quamvis a parlamento remotus, adhuc officio salutis publicae servandae fungens nequaquam mihi visus sum emeritus esse. Itaque titulo huius libri inest aliquantulum ironiae, qua ipse dicam de me. Etiam omnibus publicis muneribus abdicatis non verê mihi visus sum „emeritus", nam non desii sentire responsalitatem cum aliis communicandam. Neque desii eandem sentire, cum e viro politico factus essem auctor publicans.

Iam ante longum tempus normam agendi mihi feci antiquam sententiam Romanam, quae est: Salus publica suprema lex. Interim intellexi eandem normam nonnullis politicis – necnon quibusdam dispensatoribus – valere non videri; qui sui ipsorum numero, sui ipsorum potestati vel etiam sui ipsorum divitiis manifestê maiorem vim attribuunt. Licet causis rationis praeceptorumque moralium concipi possint opiniones prorsus variae de eo, quod in certâ re oportet fiat ad salutem publicam servandam. Sed – hoc quoque didici vitâ meâ procedente – neque democratia domestica neque pax externa servantur nisi parati sumus praestare compromissum et tolerantiam.

Hominis politici responsalitas nequaquam est res ab usu aliena. Quae potius iterum iterumque e rebus factis consequitur idque saepe cum molestiâ. In omni rerum statu, omni difficultate, omni litigatione ab illo homine iterum iterumque respondendum est his quaestionibus: Quid est hîc et nunc meum munus meumque officium? Quid est meum officium, si commoda duorum aut complurium inter se sunt contraria? Utrum commodum praestat certi cuiusdam hominis an partis meae politicae? Si autem commodum praestat nationis, quale est hoc ipsum?

Quaestionibus huiusmodi in parte civitatis nostrae occidentali lîtes effectae sunt acerbissimae – a Consilio Schumaniano anni 1950 integrationisque Europaeae initio per doctrinam Hallsteinianam et cooptationem ad NATOnem faciendam et leges statûs necessitatis et politicam orientalem et Finalem Actum Helsincianam et Consultum NATOnis duplex usque ad duas civitates post bellum factas inter se couniendas. In Germaniâ Orientali multo difficilius erat suo Marte iudicare. In Germaniâ occidentali ex annis quinquagenariis exeuntibus cives consensêrunt de Communitate Europaea participandâ. Tamen a.1989 multi mente non percepêrunt gubernationes Francogalliae et Italiae et Bataviae et Daniae readunationem duarum civitatum Germanicarum magnâ cum diffidentiâ considerantes repudiare. Fuerunt autem Civitates Americae Unitae, quae Unioni Sovieticae superpotenti illo tempore adhuc exstanti necnon communismo adversantes ad commoda sua strategematica servanda denique efficerent, ut civitates nobis propinquae assentirent Germaniae readuniendae .

Tum nos in Germaniâ versantes perpauca sciebamus de historiâ deque rationibus vicinorum nostrorum orientalium, deque iis, quae illi experiendo didicissent de nobis Germanis. Hodie adhuc parum scimus de Polonis et Tsechis, sed etiam de Francogallis et Anglis, de Batavis et Belgis et Danis.

Illorum autem plerique haud plura sciunt de nobis. Multi populi Europaei hôc inter se sunt similes, quod res malas, quas a vicinis experti sunt factas, optimê soleant memoriter tenere.

Nos Germani satisne didicimus ex historiâ nostrâ? Num saltim nobis contingit, ut magnam readunationis felicitatem redigamus in prosperum successum oeconomicum simulque socialem? Cur habiles sumus ad merces totius mundi plurimas exportandas, sed simul minus habiles, quam ut in propriâ terrâ superemus periculosam disoccupa-tionem multiplicem? Estne Germaniae classis politica minus apta, quam ut intelligat, quae necessaria sint ad salutem publicam servandam? An eadem minus audax est, quam ut apertê dicat vera, sed hominibus parum grata? An cives electores recusant, quin vera accipiant? An haec omnia simul quadrant?

Nosne verê scimus, qui simus? Scimusne, qui esse velimus? Germani hodierni multimodis differunt a suis maioribus; si cum Germanis saeculi XIX.i et XX.i, aetatis Wilheminae et nacisticae et dominatûs communistici quadraginta annorum orientalis nos comparamus, cognoscimus cultum nostrum iuridicum atque politicum vehementissimê esse mutatum. Necnon noster cultus socialis et oeconomicus enormiter mutatus est; hae mutationes ad multorum hominum cogitationes moresque valuerunt. Maturuimus.

Nos non iam sumus iidem, sed num ideo nobis licet dicere: Nos facti sumus verê alii? Anima nostra cum graviter esset afflicta, inde didicimus, sed quatenus revîdimus etiam imaginem historicam de nobis conceptam? Quam imaginem nostri hodie tenemus conceptam? Vulnera quidem, quibus Germania vicinos suos affecit, partim tantum sunt sanata; fieri poterit, ut ea recrudescant. Nos Germani manemus natio periclitans – periclitamur enim et intrinsecus et extrinsecus.

Bis intra saeculum XX.um Germani conati sunt assequi principatum mundi assequendo, bis hi conatûs miserrimê ad irritum cecidêrunt. Cum classis nostra politica et natio tota inde documentum sibi ceperint, nemini vicinorum nostrorum suspicandum est captum iri conatum huiusmodi tertium. Aetas, qua facta sunt duo bella mundana et bellum virium orientalium occidentaliumque (frigidum), videtur prorsus superata esse. Eo, quod ex consilio Schumaniano a.1950 capto partem nationis occidentalem communi mercatui, postea totam Germaniam Unioni Europaeae gradatim inseruimus, cavimus, ne solitarios conatûs caperemus periculosos.

Equidem ex sexaginta annis studeo, ut Germania ipsa Communitati populorum Europaeorum se iniungat. Hoc non studebam idealismo Europae inductus, sed cum esset commodum nostri populi strategematicum. Etiam saeculo XXI.o si commodum nostri strategematicum ratione perpendimus, conclusio non est alia. Itaque etiam in crastinum spem meam concipio de integratione Europaeâ gradatim augendâ necnon de continuo Germaniae studio cum ceteris nationibus communicando.

Nationes Europae hôc tempore sentiunt multa pericula – etiam pericula extra Europam imminentia. Itaque earum duces politici nationes volunt artiore vinculo inter se coniungere. Sed nationales res Europaeorum traditae – eorum linguae diversae, historiae nationales, structurae variis modis exortae – huic voluntati sunt adversae. Itaque Unionis Europaeae confirmatio manet res lenta et laboriosa. Fieri poterit, ut eadem graviter retardetur. Fieri poterit, ut in irritum sit casura.

Nobis Germanis, qui mediâ in terrâ continenti vivamus, magis quam aliis nationibus curandum est, ut haec unio feliciter perficiatur. Impatientiâ et sedulitate molestâ fieri potest, ut unio in periculum adducatur. Germani autem si principatum petiverint, etiam verbis indictis, fieri poterit, ut unio Europaea cedat in vanum. Num omnes Germani hoc denique intellexêrunt?

Consilium huius libri scribendi cepi anno 2003. Annis sequentibus labores compluries sunt interrupti; nonnulla capitula sunt retractata. Pro monitis criticis et suasoriis gratiae mihi agendae sunt uxori meae Lokiae et Iohanni Fischer, Thomae Karlauf, Birgitae Krüger-Penski, Heicae Lemke, Ruthae Loah, Marcellae Masiarik, Rosae Mariae Niemeier, Arminio Rolfink, Theodoro Sommer.

Hammaburgi, m. Iulio a.2008